Ces trois étapes sont les trois niveaux de manifestation de la réalité que nous choisissons, autrement dit les trois niveaux de la création : penser, dire, et faire. Dans ce cadre, la pensée la plus puissante n'est ni la prière, ni le souhait, ni la négation, mais l'affirmation. Quand vous pensez "faites que je sois riche" (ou beau, ou célèbre, ou quoi que ce soit), votre cerveau produit des images de vous en train de supplier et très peu d'images de vous riche. Quand vous pensez "je souhaite être riche", votre cerveau produit des images de vous souhaitant être riche, autrement dit dans le besoin de l'être. Quand vous pensez "je ne veux pas être pauvre", votre cerveau produit des images repoussantes de vous étant pauvre. Mais quand vous pensez "je suis riche", votre cerveau produit des images de vous submergé de ressources, et ce sont de telles images qui vous font ouvrir les yeux sur les ressources dont vous disposez effectivement.

Le choix de votre pensée détermine quelle réalité va se manifester à vos yeux. Pour que se manifeste une réalité effective de richesse, pensez toujours dans l'affirmation. S'il vous est impossible de vous dire "je suis riche" sans avoir l'impression de vous mentir, dites alors : "tout ce que je fais concourt à me rendre riche". Cette réalité se manifestera alors tôt ou tard, selon le degré de foi que vous aurez accordé à l'affirmation que vous avez choisie. Il n'y a rien de religieux là-dedans.

printemps 2004

Cette citation était la conclusion d'une discussion autour de l'algorithme du Résolveur Général de Problèmes. La phrase exacte était : "si tant est qu'il est établi qu'une solution [probabilistiquement] existe, [tout problème est solvable et donc] toute forme de peur provient d'une conception erronée du problème".

Si on modélise mathématiquement un problème, nous avons l'état initial ("on a"), l'état final ("on veut"), et entre ce point de départ et ce point d'arrivée un labyrinthe de carrefours qui représentent chacun des choix d'actions que nous pouvons faire pour nous diriger vers l'état final (ce qu'on veut). Certaines routes nous mènent à des cul-de-sac, auquel cas, il faut remonter l'arborescence des choix successifs que nous avons faits pour identifier celui où nous nous sommes fourvoyés, et à partir de là, suivre l'autre option. Si nous suivons méthodiquement cet algorithme, en prenant garde de ne jamais emprunter deux fois le même chemin, nous tomberons fatalement sur la solution.

Dès lors, si la procédure de résolution du problème est connue, et que son résultat est garanti, à quoi sert-il d'avoir peur ?

automne 2006

J'ai l'impression que la plupart de nos contemporains évoluent dans la vie comme des somnambules, sans aucune pensée métaphysique. Ils ont renoncé à réfléchir à ce qu'ils faisaient là, qui ils étaient et quel était le sens de leur vie. Quelques-uns en abandonnant toute autorité sur ces questions à une religion quelconque, d'autres - les plus nombreux - en s'intoxiquant frénétiquement de diverses manières pour occuper tout leur espace cérébral de façon à ne plus avoir la place d'y penser du tout. Ce qui au final, comme le disait Marx, revient strictement au même.

A côté de ceux-là, il y en a quelques-uns qui ont les yeux ouverts et qui savent encore se rendre à la fontaine quand ils le souhaitent. Pour les somnambules, ce sont des extraterrestres.

été 2007

Nous avons parfois une vision tellement floue de notre pouvoir sur les événements qui nous surviennent que nous décidons arbitrairement que nous n'y pouvons rien, ce qui nous donne souvent licence commode pour les souffrir sans broncher. Mais, quel que soit notre pouvoir effectif sur les événements eux-mêmes qui nous affectent, ce sur quoi nous pouvons toujours avoir le pouvoir, est la manière dont ils nous affectent.

La vie est un processus de collecte d'expériences, que nous mettons – consciemment ou non – en oeuvre et dont nous collectons les résultats. A ce titre, notre processus d'apprentissage relève d'une boucle de feedback. Quand nous recevons de ces expériences un signal disproportionné par-rapport à celui que nous nous attendions à recevoir, alors survient la douleur, qui correspond à une saturation du signal : incompréhension, révolte, souffrance. Mais la douleur n'est ni inéluctable ni même utile : ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il s'agit juste d'un mauvais réglage de la sensibilité de notre capteur de feedback.

Il est souvent plus efficace de régler l'échelle de son appareil de mesure en fonction du signal que l'on s'apprête à recevoir, que de tenter d'abaisser le flux qu'on y applique afin qu'il rentre dans la plage de mesure. Mais certaines personnes n'arrivent pas à toucher au bouton. Elles refusent d'encaisser un signal qui aille au-delà de la plage de réglage courant de leur dispositif, car elles estiment être déjà parvenues au réglage le plus fort. Ce refus d'ajustement du capteur est doublement contre-productif : non seulement il ne fait pas disparaître le signal – la douleur entre quand même –, mais en plus il soumet leur centre névralgique à une saturation qui l'empêche de fonctionner correctement.

Une manière simple de faire disparaître la souffrance est d'accepter qu'elle entre, puis de la contempler. Elle perd alors son caractère douloureux. Ne reste alors que l'information utile, le signal. Que nous pouvons – cette fois en toute connaissance de cause – choisir de juger douloureux, ou non.

hiver 2008

Einstein l'a écrit : une unité d'énergie, exprimée en Joules, c'est la vitesse de la lumière exprimée en mètres par seconde multipliée par elle-même, multipliée par une unité de masse, exprimée en grammes. Soit E = m.c²

La vitesse de la lumière étant une constante, son carré est lui aussi une constante. Si nos conventions de mesure nous avaient fait choisir de mesurer l'énergie dans une unité telle que cette unité hypothétique vaille c² soit 89 875 517 873 681 764 joules, ce qui n'aurait strictement rien changé à la validité mathématique du théorème, Einstein aurait écrit : E = m.

Il ne s'agit pas d'une prise de valeur, il s'agit d'une identité au sens étymologique du terme. C'est-à-dire que dans notre monde physique, il n'y a pas de dichotomie entre matière et énergie. C'est la même chose. Une particule se caractérise par sa masse : un électron n'a pas la même masse qu'un proton, qui n'a pas la même masse qu'un neutron, qui n'a pas la même masse qu'un quark ni que n'importe quelle autre particule subatomique. On peut dire identiquement : un électron n'a pas la même énergie qu'un proton, qui n'a pas la même énergie qu'un neutron, qui n'a pas la même énergie qu'un quark ni que n'importe quelle autre particule subatomique. La quantité minimale de masse/énergie qui suffit à caractériser la matière se nomme quantum et nous conduit droit à Planck et à la physique quantique.

Tout est énergie. Une particule est une certaine quantité d'énergie localisée dans l'espace. La chaleur, en tant qu'agitation thermique, manifeste le déplacement infinitésimal de ces concentrations d'énergie. Or nous savons depuis Faraday qu'un champ est l'expression d'un déplacement. Ainsi un champ électromagnétique, une onde, et donc un son, une couleur, sont une variation locale périodique de cette énergie (une « vibration ») dont les effets se propagent. Si vos fesses ne passent pas à travers la chaise sur laquelle vous êtes assis, c'est parce que l'activité électromagnétique des concentrations d'énergie que représentent les atomes de votre cul est telle qu'ils sont repoussés par l'activité électromagnétique des concentrations d'énergie que représentent les atomes de la chaise. L'espace interatomique est immense : vous n'êtes pas assis sur votre chaise, vous vous tenez en lévitation électromagnétique au-dessus de celle-ci.

Votre corps, votre cerveau, vos pensées, les couleurs que vous voyez, les sons que vous entendez, sont des émanations de cette même grandeur physique qu'est l'énergie. Le Réel, notre monde, n'est que la manifestation électromagnétique d'une seule et même activité énergétique d'une complexité et d'une subtilité fantastiques. Celui qui a compris ça est sage. Celui qui s'en rend maître est Dieu.

Les indiens appellent ça le prana, les orientaux appellent ça le chi. Par le passé, des gens ont eu cette illumination et on les représente aujourd'hui en statue. Généralement sous forme d'opulents asiatiques, les yeux mi-clos, figés dans un impénétrable sourire. Apparemment, ils sont heureux.

automne 2009

L'Univers est un gros bouillon d'énergie. Toutes les séparations que nous pouvons faire parmi celle-ci sont arbitraires. En fonction de quoi, l'individu est un concept arbitraire. L'ego est un concept arbitraire, dont nous appliquons les premières semaines de notre vie à délimiter le périmètre.

De tous temps, les cultures et les religions ont incité l'homme à combattre son ego, disant toutes la même chose : la notion d'ego est la cause de la séparation d'entre l'Homme et l'Univers, et donc, de son renoncement à la divinité (mythologie de la Chute). Il faut donc annihiler son ego. Le problème est que personne n'y est encore parvenu – ce qui ne fut pas faute d'essayer. Alors on se rabattit sur ce qu'on pensa être la solution de moindre mal et on nous recommanda instamment de le faire taire.

Cette recommandation va dans le sens inverse de ce vers quoi il faudrait arriver, et n'existe, et est maintenue, que parce que ceux qui la profèrent ont encore du mal à penser que l'Univers est un. Toutes les séparations sont arbitraires. Ainsi pour se retrouver en unité avec l'Univers est-il vain de chercher à annihiler chaque ego individuel. « Se libérer de son ego » est impossible : on ne peut pas décider que quelque chose que nous avons créé nous-mêmes n'existe pas. Il est beaucoup plus efficace de réaliser qu'il s'agit tous du même. Ainsi mon ego est votre ego, et votre ego est le mien. Il n'y a pas de séparation entre vous et moi : vous êtes mon alter ego (notez ici qu'un barbu de palestine disait « tu aimeras ton prochain comme toi-même »). Nous sommes la même personne, l'Univers entier.

Ainsi, de même qu'il est stupide de penser qu'en se coupant la jambe on n'aura plus mal au pied, devient-il évident que mon bonheur passe par le vôtre, et par celui de tous, car vous êtes tous une partie de moi, comme je suis une partie de vous. Nous formons un même corps. Se trouvent ainsi justifiés l'amour, l'empathie, la compassion et la solidarité. Rien de moins.

Alors vous comprenez que tout vous appartient. Non pour que vous en fassiez usage ou que vous le consommiez – consomme-t-on son bras ? – mais pour que vous en preniez soin et que vous le préserviez. Sentez comme vous êtes libre : todo está aquí. Le monde est vôtre. C'est juste aussi simple que ça.

printemps 2010